Трагическая история, связанная с сотрудником вневедомственной охраны из Республики Бурятия, оказала значительное влияние на его семью, разделив их жизнь на «до» и «после». Родные погибшего бойца пытались доказать, что его смерть произошла в процессе выполнения служебных обязанностей. Однако, суд встал на сторону силового ведомства, как сообщает GazetaRB.Ru.
В центре спора оказалась трактовка обстоятельств гибели сотрудника ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ». Его родственники требовали признать официальное заключение незаконным, утверждая, что близкий погиб именно при исполнении долга, а не во время частной поездки. Они настаивали на выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда.
Однако, в ходе детального рассмотрения дела выяснилось, что ситуация произошла несколько иначе. Суд установил, что в момент трагедии мужчина действительно находился в служебной командировке для проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала. Тем не менее, роковой инцидент произошёл глубокой ночью, между 03:30 и 04:05, что выходило за рамки установленного графика работы и не относилось к исполнению его трудовых функций.
Ключевым аргументом для судей стало то, что смерть произошла не на рабочем месте и не при выполнении задания. В материалах дела уточняется, что сотрудник выехал в указанное место по собственной воле, а не по служебной необходимости. Таким образом, нахождение в командировке не служит автоматическим доказательством того, что человек был на службе 24 часа в сутки.
В ходе разбирательства стало известно, что силовое ведомство предприняло все необходимые меры предосторожности. Погибший был заранее ознакомлен с правилами личной безопасности и дорожного движения, что подтверждается его подписью. Карта индивидуальной воспитательной работы и пройденный инструктаж были также представлены, что свидетельствует о том, что о возможных рисках его предупредили.
Изучив все обстоятельства дела, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Гибель сотрудника не была признана связанной с исполнением служебных обязанностей. В результате, требования истцов были отклонены, а судебное решение вступило в законную силу 16 марта 2026 года.